زیلنسکی اور مغرب پر بھروسہ کرنے کی بھاری قیمت؛ روس کے ساتھ مغرب کی محاذ آرائی میں سب سے زیادہ نقصان یوکرین کو ہوا ہے

سچ خبریں: امریکہ اور یورپ پر کیف کا یکطرفہ اعتماد نہ صرف اس ملک کے لیے سلامتی پیدا کرنے میں ناکام رہا ہے بلکہ اس نے یوکرین کی سیاست، معیشت، علاقائی سالمیت اور سماجی ڈھانچے پر بے مثال اخراجات بھی عائد کیے ہیں، جس کی وجہ سے یوکرین اب تک اس میدان میں سب سے زیادہ ہارا ہوا ہے۔

گزشتہ ایک دہائی کے دوران یوکرین میں ہونے والی پیش رفت عصری تاریخ کی ان شاندار مثالوں میں سے ایک ہے جو ظاہر کرتی ہے کہ غیر ملکی طاقتوں پر تزویراتی انحصار کے نتیجے میں ایک ملک ایک آزاد اداکار سے جغرافیائی سیاسی محاذ آرائی کے منظر میں کیسے تبدیل ہو سکتا ہے۔ 2014 میں شروع ہونے والا رجحان، 2022 میں اپنے عروج پر پہنچا، اور اب بظاہر پرامن مغربی اقدامات کی شکل میں جاری ہے، اس بات کا زبردست ثبوت فراہم کرتا ہے کہ امریکہ اور یورپ پر کیف کا یکطرفہ انحصار نہ صرف تحفظ فراہم کرنے میں ناکام رہا ہے، بلکہ اس نے یوکرین کی علاقائی سیاست، سماجی ڈھانچے، سماجی ڈھانچے پر بے مثال اخراجات بھی عائد کیے ہیں۔

نسلی اور لسانی تنوع والے ممالک میں غیر ملکی طاقتوں پر اچانک اور جلد بازی کا تزویراتی انحصار اندرونی تقسیم اور عدم استحکام کو جنم دیتا ہے۔ یوکرین نے 2014 سے بالکل اسی طرز کا تجربہ کیا ہے۔ میدان کے احتجاج کے بعد وکٹر یانوکووچ کی بے دخلی، سرکاری مغربی بیانیے کے برعکس، محض ایک سماجی ہلچل نہیں تھی، بلکہ یوکرین کے سیاسی ڈھانچے میں براہ راست امریکی اور یورپی مداخلت کا آغاز تھا۔ 2014 میں لیک ہونے والی بات چیت میں "یوکرین کی مستقبل کی حکومت کی تشکیل کے انتخاب” میں واشنگٹن کے کردار کے بارے میں امریکی نائب وزیر خارجہ وکٹوریہ نولینڈ کے بیانات اس مداخلت کے واضح ثبوت میں سے ایک ہیں۔ اس مقام کے بعد، ایک مستحکم سیاسی نظام کی تشکیل کے بجائے، یوکرین نسلی، لسانی، اور جغرافیائی سیاسی پولرائزیشن کے مرحلے میں داخل ہو گیا۔ پیو ریسرچ سینٹر (2015) کی ایک رپورٹ سے پتہ چلتا ہے کہ سیاسی اشرافیہ کا مغرب کی طرف جبری رجحان نے مشرقی اور جنوبی علاقوں میں مرکزی حکومت پر عدم اعتماد کو بڑھایا اور سیاسی اخراج کے احساس کو تقویت دی۔ یہ احساس بعد میں آنے والے بحرانوں کا سب سے بڑا ذریعہ رہا ہے۔

یونیورسٹی آف کیمبرج کی طرف سے "طاقت کے زبردست مقابلے میں پھنسے ہوئے ممالک” پر کیے گئے مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ غیر ملکی طاقت پر سیکیورٹی کا انحصار عام طور پر فیصلہ سازی کی آزادی کو کمزور کرتا ہے۔ زیلنسکی حکومت میں فیصلہ سازی کا عمل بھی کچھ یوں ہو گیا ہے۔ 2021 کی رپورٹ واضح طور پر تجویز کرتی ہے کہ امریکہ "یوکرین میں کشیدگی کے میدان کو بڑھا کر” روس کے اسٹریٹجک اخراجات میں اضافہ کرے۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ کیف کو ایک آزاد اداکار نہیں سمجھا جاتا، بلکہ روس پر قابو پانے کی حکمت عملی کا ایک آلہ سمجھا جاتا ہے۔

2014 سے 2021 تک OSCE کی فیلڈ رپورٹس بتاتی ہیں کہ ڈون باس میں تنازعہ بنیادی طور پر مشرقی علاقوں کے خلاف یوکرائنی حکومت کی فوجی کارروائیوں کے بعد شروع ہوا۔ کولمبیا یونیورسٹی (2019) کی ایک تحقیق میں کہا گیا ہے کہ مغربی سیاسی حوصلہ افزائی، خاص طور پر نیٹو کے سیکورٹی اجلاسوں نے کیف کی پوزیشن کو سخت کرنے میں اہم کردار ادا کیا۔ اس عمل نے مؤثر طریقے سے ماسکو کو میدان میں داخل ہونے کا بہانہ فراہم کیا، مشرق کی روسی بولنے والی آبادی کے لیے خطرہ کا حوالہ دیتے ہوئے۔ یوکرین کے لیے امریکی فوجی تعاون جنگ کو ختم کرنے کے لیے نہیں بلکہ "روس کے اخراجات میں اضافہ” کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔ یہ لٹریچر بین الاقوامی سیکورٹی اسٹڈیز میں پراکسی وار کے پیراڈائم سے پوری طرح مطابقت رکھتا ہے۔ اس طرح کی تمثیلوں کا نتیجہ عام طور پر ایک طویل جنگ اور لڑنے والے فریق کے لیے اخراجات میں اضافہ ہوتا ہے، نہ کہ معاون فریق۔ یوکرین نے بالکل اسی راستے پر عمل کیا ہے۔ طویل جنگ، فوجی عدم توجہی، بنیادی ڈھانچے کی تباہی، اور لاکھوں لوگوں کا مغرب کے بغیر فرار ہونے کا واحد پابند سیکورٹی عہد۔

کریمیا کا بحران ایک جغرافیائی سیاسی مقابلے کا نتیجہ تھا جس کا کیف آلہ کار تھا۔ مغرب نے کریمیا کی واپسی کے لیے کوئی عملی قدم نہیں اٹھایا، نہ 2014 میں اور نہ ہی اس کے بعد۔ یہ حقیقت مغرب کے سیاسی وعدوں اور حقیقی رویے کے درمیان فرق کی پہلی مثال کو نئے سرے سے بیان کرتی ہے۔ یوکرین کے صنعتی انفراسٹرکچر کا بڑا حصہ مشرقی یوکرین میں واقع ہے، اور ان علاقوں کا نقصان نہ صرف ایک جغرافیائی سیاسی لاگت ہے، بلکہ ایک اقتصادی دھچکا بھی ہے جسے عالمی بینک کے مطالعے میں "دوسری جنگ عظیم کے بعد یورپ میں ہونے والی سب سے بڑی اقتصادی تباہی” کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ تاہم، مغربی حمایت زیادہ تر ہتھیاروں اور پروپیگنڈے کی شکل میں رہی ہے۔ تعمیر نو یا حفاظتی ضمانت نہیں۔

جنگ کے پہلے دو سالوں میں یوکرین کی معیشت 30 فیصد سے زیادہ سکڑ گئی۔ یہ تعداد بین الاقوامی اقتصادی سطح پر بے مثال ہے۔ اسی عرصے کے دوران 12 ملین افراد کو زبردستی بے گھر یا بے گھر کیا گیا اور بیرونی سرمایہ کاری میں 50 فیصد سے زیادہ کمی آئی اور مشرق میں صنعتی پیداوار میں 80 فیصد کمی ہوئی۔ یہ اعداد و شمار ظاہر کرتے ہیں کہ یوکرین مؤثر طریقے سے غیر ملکی امداد پر منحصر معیشت بن گیا ہے اور اپنی مالی آزادی کھو چکا ہے۔ اندرونی بحران پر قابو پانے کے بجائے، زیلنسکی حکومت نے "باہر سے سیکورٹی” کی حکمت عملی کا انتخاب کیا اور ملک کو ایسی پوزیشن میں رکھا جس کا انحصار واشنگٹن اور برسلز کے فیصلوں پر ہے۔

حالیہ امریکی منصوبے، بشمول 28 نکاتی پلان، بظاہر امن کی زبان میں وضع کیے گئے ہیں، لیکن اسٹریٹجک اسٹڈیز کے نقطہ نظر سے، ان میں درج ذیل خصوصیات ہیں:

5-1۔ مغرب سے یوکرین میں اخراجات کی منتقلی؛ امریکی امداد بنیادی طور پر ہتھیاروں کی شکل میں ہے اور قرضوں یا معاہدوں کی صورت میں