بحری ناکہ بندی اور دھمکیوں کے باوجود مذاکرات ناقابل قبول کیوں؟

سچ خبریں:امریکی صدر ڈونلڈ ٹرمپ کے حالیہ رویوں میں ایران کے خلاف سب سے بڑھ کر خارجہ پالیسی میں دو مختلف منطقوں کا تصادم نظر آتا ہے۔

واضح ہے کہ  ایک طرف "مذاکرات پر مجبور کرنے کے لیے دباؤ ڈالنے” کی منطق جسے واشنگٹن اپنا رہا ہے، اور دوسری طرف "دباؤ کے تحت مذاکرات کو مسترد کرنے” کی منطق، جو اسلامی جمہوریہ ایران کے طرز عمل کا ایک مستحکم اصول ہے۔

کلیدی نکتہ یہ ہے کہ ایران بنیادی طور پر مذاکرات کا انکار نہیں کرتا، بلکہ اس کی ایک مخصوص قسم کو قبول نہیں کرتا: ایسا مذاکرات جو دھمکی، ناکہ بندی اور جبر کے سائے میں تشکیل پائے۔ ماضی کے تجربات نے ثابت کیا ہے کہ ایسے مذاکرات نہ صرف تہران کے لیے کوئی کامیابی نہیں لاتے، بلکہ دوہرے اخراجات مسلط کرنے اور ملک کی اسٹریٹجک پوزیشن کو کمزور کرنے کا سبب بھی بن سکتے ہیں۔

حالیہ معاملے میں، امریکا کی طرف سے بحری ناکہ بندی کا نفاذ اور اس کا تسلسل بالکل اسی فریم ورک میں قابل تجزیہ ہے۔ یہ اقدام محض ایک معاشی یا فوجی دباؤ کا ذریعہ نہیں، بلکہ ایک واضح سیاسی پیغام رکھتا ہے: "مذاکرات، لیکن کمزوری کی پوزیشن سے۔” واشنگٹن ایسے حالات پیدا کرنے کی کوشش کر رہا ہے جہاں ایران کو دوہری صورتِ حال کا سامنا ہو: یا تو دباؤ کے تحت مذاکرات قبول کرے، یا پھر بڑھتے ہوئے اخراجات برداشت کرے۔

اس مساوات کے لیے تہران کا جواب پہلے سے واضح تھا۔ ایران نے واضح طور پر اعلان کر دیا ہے کہ جب تک بحری ناکہ بندی اور ہمہ جہت دباؤ جاری رہے گا، کوئی بھی مذاکرات عمل میں نہیں آئیں گے۔ یہ مؤقف خارجہ پالیسی میں ایک واضح نظریے سے نکلا ہے؛ ایک ایسا نظریہ جو "عزت، حکمت اور مصلحت” کے تین اصولوں پر استوار ہے۔

"عزت” کے اصول کا مطلب ہے کہ ایران یہ قبول نہیں کرتا کہ وہ ایسی صورتِ حال میں رکھا جائے جہاں مذاکرات کو پیچھے ہٹنے یا ہتھیار ڈالنے کی علامت سے تعبیر کیا جائے۔ بین الاقوامی تعلقات میں، مذاکرات میں داخل ہونے کا طریقہ کار اس کے نتیجے کی طرح اہمیت رکھتا ہے۔ "حکمت” کا اصول اس حقیقت پر مبنی ہے کہ کوئی بھی مذاکرات لاگت اور فائدے کے درست حساب کتاب پر مبنی ہونا چاہیے۔ ایسے مذاکرات جہاں مخالف فریق بیک وقت دھمکی اور دباؤ کے ہتھیار استعمال کر رہا ہو، بنیادی طور پر توازن سے عاری ہوتے ہیں۔ "مصلحت” کا اصول قومی مفادات کے تحفظ کی ضرورت پر زور دیتا ہے؛ اگر مذاکرات ٹھوس مفادات حاصل کرنے میں کامیاب نہ ہوں، تو وہ بے جواز ہیں۔

ایران نے امریکا کے حالیہ دباؤ کے سامنے نہ صرف کوئی پیچھے ہٹنے کا مظاہرہ نہیں کیا، بلکہ اپنے مؤقف کو پہلے سے زیادہ واضح انداز میں بیان کر دیا۔ اس مؤقف نے عملی طور پر واشنگٹن کی وضع کردہ مساوات کو درہم برہم کر دیا اور اسے ایک اسٹریٹجک تعطل کا سامنا کر دیا۔ ٹرمپ نے ایک بار پھر وہی مانوس نمونہ دہرایا: "زیادہ سے زیادہ دھمکی” اور "فیصلے کے لمحے پیچھے ہٹنے” کا مرکب۔ انہوں نے سخت زبان میں جنگ بندی کے خاتمے کی بات کی اور مسلسل ڈیڈ لائن دے کر نفسیاتی ماحول کو اپنے حق میں ڈھالنے کی کوشش کی، لیکن جب ایران نے اپنے مؤقف میں تبدیلی سے انکار کر دیا تو واشنگٹن پیچھے ہٹ گیا اور جنگ بندی میں توسیع کا راستہ منتخب کر لیا۔ تجزیہ کار اس نمونے کو "ٹرمپ ہمیشہ پیچھے ہٹ جاتے ہیں” کے نام سے یاد کرتے ہیں۔

مذاکرات اس وقت معنی خیز ہوتے ہیں جب دونوں فریق کم از کم توازن کے حامل ہوں۔ اس توازن کی عدم موجودگی میں، جو کچھ ہوتا ہے وہ حقیقی مذاکرات کی بجائے "شرائط منوانے” کی طرح زیادہ ہوتا ہے۔ ایران کا کسی بھی مذاکرات سے پہلے دباؤ ختم کرنے پر اصرار، کم از کم توازن بحال کرنے کے لیے ایک اسٹریٹجک ضرورت ہے۔ بڑے پیمانے پر دیکھا جائے تو "زیادہ سے زیادہ دباؤ” کی پالیسی، جب مخالف فریق میں برداشت اور روک تھام کی صلاحیت موجود ہو، تو یہ الٹا نتیجہ دیتی ہے: زیادہ دباؤ، زیادہ مزاحمت۔

حالیہ ہفتوں میں جو کچھ ہوا، وہ دونوں فریقوں کی خارجہ پالیسی کی منطقوں میں گہرے خلیج کا منظر ہے۔ ایران نے اپنا راستہ واضح طور پر منتخب کر لیا ہے: دباؤ کے تحت مذاکرات کو نہ کہنا اور اس حقیقت پر زور دینا کہ کوئی بھی بات چیت صرف توازن، باہمی احترام اور حقیقی مفادات کے حصول کی صورت میں معنی رکھتی ہے۔