وائٹ ہاؤس میں سرگردانی؛ جب ایران کے خلاف دھمکیاں کام نہیں آئیں

سچ خبریں:حال ہی میں ٹرمپ کے خصوصی ایلچی سٹیو وٹکاف نے فاکس نیوز سے گفتگو میں امریکی صدر کی ایک قسم کی الجھن اور حیرت کا اظہار کیا۔ 

حیرت اس بات پر کہ ایران وسیع پیمانے پر دباؤ، بار بار دھمکیوں اور فوجی طاقت کے مظاہروں کے باوجود پیچھے ہٹنے پر کیوں تیار نہیں ہے۔ یہ حیرت خود ایک واضح پیغام رکھتی ہے: ٹرمپ اور ان کی ٹیم کے ذہن میں، ایران کو بین الاقوامی نظام کے کچھ کمزور ممالک کی طرح کام کرنا چاہیے تھا، وہ ممالک جو معاشی دباؤ یا فوجی دھمکی کی پہلی لہر پر اپنا حساب بدل لیتے ہیں اور اخراجات کم کرنے کے لیے اپنے اسٹریٹجک مفادات کا کچھ حصہ چھوڑ دیتے ہیں۔ لیکن یہ تصور شروع سے ہی ایک غلط مفروضے پر مبنی تھا۔

واشنگٹن میں اصل مسئلہ طاقت کے اوزاروں کی کمی نہیں، بلکہ فریق مقابل کی نوعیت کے بارے میں غلط فہمی ہے۔ امریکی حکومت نے اپنی کارروائیوں کی بنیاد اس مفروضے پر رکھی ہے کہ ہر ملک مفلوج کر دینے والے معاشی دباؤ اور مسلسل فوجی دھمکی کے آمیزے کے آگے دیر یا سویرے ہتھیار ڈال دے گا۔

خطے میں طیارہ بردار بحری جہازوں کی تعیناتی، جدید جنگی طیاروں کی موجودگی، پُر شور فوجی مشقیں اور ساتھ ساتھ پابندیوں میں شدت، یہ سب اسی منطق کے تحت طے کیے گئے ہیں:  زیادہ سے زیادہ دباؤ کی صورت حال پیدا کرنا تاکہ تہران یکطرفہ مطالبات ماننے پر مجبور ہو جائے۔

ان میدانی اقدامات کے ساتھ ساتھ بیانیوں کی جنگ بھی چھیڑی گئی۔ بہت سے مغربی میڈیا نے مسلسل ایران کی  تعطل ، داخلی ابتری یا معاشی کٹاؤ کی بات کی اور یہ تاثر دینے کی کوشش کی کہ تہران دباؤ کے بوجھ تلے پیچھے ہٹنے کے سوا کوئی چارہ نہیں رکھتا۔ یہاں تک کہ ایران کی صورت حال کو بیان کرنے کے لیے اسٹریٹجک سرگردانی جیسی اصطلاحات بھی استعمال کی گئیں، گویا تہران میں فیصلہ سازی کا ڈھانچہ الجھن کا شکار ہے اور دباؤ کے سامنے گر رہا ہے۔ لیکن اب جو بات واضح ہوئی ہے وہ اس تصویر کے برعکس ہے۔ امریکی خود ایک قسم کی الجھن کا شکار ہیں، الجھن اس بات پر کہ وہ معادله جو انہوں نے اپنے ذہن میں ڈیزائن کیا تھا، حقیقت میں کیوں کام نہیں آیا۔

جب امریکی صدر، جو دنیا کے وسیع ترین فوجی اور معاشی طاقت کے نیٹ ورک کے مالک ہیں، واضح یا ضمنی طور پر پوچھتے ہیں کہ فریق مقابل کیوں نہیں جھکا، تو یہ سوال ایران کے بارے میں ہونے سے زیادہ واشنگٹن میں ایک ذہنی نمونے کے ٹوٹنے کے بارے میں ہے۔

ٹرمپ معاملہ باز ذہنیت کے ساتھ خارجہ پالیسی کے میدان میں آئے۔ وہ سیاست کو کاروبار کی منطق کی توسیع سمجھتے تھے۔ جہاں دباؤ بڑھانے سے فریق مقابل بالآخر مراعات دیتا ہے اور ایک معاہدہ طے پاتا ہے۔ اس فریم ورک میں، ہر اداکار کا   شکست کا نقطہ   ہوتا ہے، وہ نقطہ جہاں اخراجات اتنے بڑھ جاتے ہیں کہ پیچھے ہٹنا سب سے عقلی آپشن نظر آتا ہے۔ لیکن یہ تجزیہ ایران کے ساتھ تصادم میں رکاوٹ کا شکار ہو گیا ہے۔

امریکی رسالے ‘دی اٹلانٹک’ نے بھی ایک تجزیے میں واضح کیا کہ ٹرمپ یہ نہیں سمجھ پا رہے کہ دباؤ اور دھمکی ایران کی قیادت کو پیچھے ہٹنے پر کیوں مجبور نہیں کر پا رہی۔ ان کی نظر میں، ہر فرد خریدا جا سکتا ہے اور ہر قوم کو دھمکی اور مراعات کے آمیزے سے میز پر لایا جا سکتا ہے۔ لیکن یہ نظر اس وقت غلط ہو جاتی ہے جب اس کا سامنا ایسے ڈھانچے سے ہوتا ہے جس نے اپنی شناخت آزادی اور مزاحمت پر استوار کی ہو۔

ایران نے گزشتہ چار دہائیوں سے زائد عرصے میں اپنے اسٹریٹجک فیصلے خوف کی بجائے سیکیورٹی، شناخت اور تاریخی حساب کتاب کی بنیاد پر کیے ہیں۔ ایسے فریم ورک میں، بیرونی دباؤ کے سامنے ہتھیار ڈالنا کوئی تاکتیکی آپشن نہیں بلکہ داخلی جواز کی بنیادوں کو کمزور کرنا سمجھا جاتا ہے۔

ایران کی طاقت محض فوجی صلاحیت یا میزانی قوت تک محدود نہیں ہے، اگرچہ یہ عناصر دفاعی بازدارندگی کا حصہ ہیں۔ دباؤ کی پالیسی کو باطنی طور پر خالی کرنے والی چیز سیاسی ارادے، ساختی ہم آہنگی اور بیرونی خطرات کا سامنا کرنے کے تاریخی تجربے کا ملاپ ہے۔ اسلامی جمہوریہ اپنے قیام سے ہی طرح طرح کے دباؤ کا سامنا کرتی رہی ہے: مسلطہ جنگ، کثیر الجہتی پابندیاں، فوجی دھمکیاں اور اندرونی عدم استحکام پیدا کرنے کی کوششیں۔

یہ جمع شدہ تجربہ ایک قسم کی   اسٹریٹجک یادداشت   تشکیل دیتا ہے جو فیصلہ سازی کو شکل دیتی ہے۔ ایسے ماحول میں، دباؤ بڑھانے سے نہ صرف رویے میں تبدیلی نہیں آتی بلکہ اکثر اندرونی ہم آہنگی مضبوط ہوتی ہے۔

خطے میں امریکی فوجی ساز و سامان کا جمع کرنا بھی خاص طور پر ایران کو ڈرانے اور پیچھے ہٹنے پر مجبور کرنے کے لیے کیا گیا تھا۔ وائٹ ہاؤس کا خیال تھا کہ طاقت کا عملی مظاہرہ معاشی دباؤ کا تکملہ ہو گا اور دونوں اهرام مل کر تہران کو کمزوری کی پوزیشن میں ڈال دیں گے۔ لیکن نتیجہ توقع کے مطابق نہیں نکلا۔ نہ ہتھیار ڈالنے کا کوئی نشان دیکھا گیا اور نہ ہی اعلان کردہ خطوط سے پیچھے ہٹنے کا۔ اس کے برعکس، ایران نے سفارتی سطح پر نسبتاً تحمل کا مظاہرہ کرتے ہوئے اور ساتھ ہی اپنی دفاعی صلاحیت پر زور دیتے ہوئے واضح پیغام دینے کی کوشش کی: دھمکی اس مساوات میں کوئی کارآمد ذریعہ نہیں ہے۔

اس دوران ایران کی کمزوری کے بارے میں بعض مغربی حلقوں کے دعوے بھی میدانی حقائق سے پوری طرح مطابقت نہیں رکھتے۔ ایران نے سخت سال گزارے ہیں، جدید تاریخ کی شدید ترین پابندیوں کا سامنا کیا ہے اور اس کے باوجود اپنے کلی اصولوں سے دستبردار نہیں ہوا۔ یہاں تک کہ اندرونی عدم استحکام پیدا کرنے کی پیچیدہ کوششیں بھی خارجہ پالیسی کے بڑے رخ میں ساختی تبدیلی نہیں لا سکیں۔ رویے کا یہ استحکام اب امریکی فیصلہ سازوں کے لیے ایک معمہ بن گیا ہے۔ وہ توقع کر رہے تھے کہ دباؤ بڑھانے سے مختصر مدت میں مطلوبہ نتیجہ حاصل ہو جائے گا، لیکن اب ان کا سامنا ایک ایسی حقیقت سے ہے جو ان کے ابتدائی ذہنی سانچے میں نہیں بیٹھتی۔

  اسٹریٹجک سرگردانی   کی اصطلاح اگر استعمال کرنی ہے تو وہ کہیں اور سے بڑھ کر واشنگٹن میں معنی رکھتی ہے، جہاں سیاسی اشرافیہ کا ایک حصہ اب بھی یہ تسلیم کرنے کو تیار نہیں کہ ایران جیسی خصوصیات والے ملک کے خلاف زیادہ سے زیادہ دباؤ کا ماڈل لازماً کارآمد نہیں ہے۔ اسی پالیسی کو اس امید پر جاری رکھنا کہ   اس بار نتیجہ نکلے گا  ، طاقت کا مظاہرہ ہونے سے زیادہ نظر ثانی کی نااہلی کو ظاہر کرتا ہے۔ حسابی غلطی اس وقت اور بھی خطرناک ہو جاتی ہے جب سخت طاقت کے اوزاروں پر ضرورت سے زیادہ اعتماد کیا جائے۔ بین الاقوامی تعلقات کی تاریخ بتاتی ہے کہ فریق مقابل کے ارادے اور صلاحیتوں کے بارے میں غلط فہمی ایسے فیصلوں کا باعث بن سکتی ہے جن کے غیر متوقع اخراجات ہوتے ہیں۔

اس لیے اصل مسئلہ امریکہ کے پاس دباؤ کے اوزاروں کی کمی نہیں بلکہ اس نکتے کو سمجھنے میں ناکامی ہے کہ تمام اداکار ایک ہی منطق کے تحت دھمکی کا جواب نہیں دیتے۔ ایران نے اپنا راستہ قومی مفادات، سیکیورٹی تحفظات اور شناختی عناصر کے امتزاج کی بنیاد پر متعین کیا ہے۔ تجربہ یہ بھی بتاتا ہے کہ بیرونی دباؤ نے اس راستے کو تبدیل کرنے کی بجائے اکثر اسے مستحکم کیا ہے۔ جب تک واشنگٹن میں اس حقیقت کو تسلیم نہیں کیا جاتا کہ ڈرانا دھمکانا پر مبنی پالیسی لازماً ہتھیار ڈالنے پر منتج نہیں ہوتی، یہ الجھن برقرار رہے گی۔

اب وائٹ ہاؤس کے سامنے انتخاب پہلے سے زیادہ واضح ہے: یا تو اس راستے کو جاری رکھا جائے جو اب تک کوئی نتیجہ نہیں نکال سکا اور محض کشیدگی کو بڑھایا ہے، یا پھر اس نظر میں نظر ثانی کی جائے جو ایران کو ایک سادہ لوحانہ زاویے سے دیکھتی ہے۔ ایران میں طاقت کے ڈھانچے کی پیچیدگی کو تسلیم کرنے کا مطلب اس سے اتفاق کرنا نہیں ہے، بلکہ یہ کسی بھی حقیقت پسندانہ پالیسی سازی کے لیے ایک شرط ہے۔ اس نظرثانی کے بغیر، دباؤ اور مزاحمت کا چکر دہرایا جاتا رہے گا اور ہر بار دونوں فریقوں کے درمیان فاصلہ بڑھے گا۔

آخر میں، آج سب سے زیادہ جو چیز خود کو ظاہر کرتی ہے وہ امریکی حسابات میں تصور اور حقیقت کے درمیان خلیج ہے۔ وہ تصور جس کا خیال تھا کہ دباؤ بڑھانے سے فوری اور مطلوبہ نتیجہ نکلے گا، اور وہ حقیقت جس نے دکھایا کہ مساواتیں اس سے کہیں زیادہ پیچیدہ ہیں کہ ایک مستقل فارمولے سے حل ہو سکیں۔ یہ خلیج اگر دور نہ کی گئی تو نہ صرف مزید الجھن بلکہ زیادہ قیمتی فیصلوں کا باعث بنے گی۔

ایران نے دکھا دیا ہے کہ وہ دھمکی کے آگے اپنا راستہ نہیں بدلتا۔ اب واشنگٹن کو فیصلہ کرنا ہے کہ آیا وہ اپنے مفروضوں پر نظر ثانی کرنے کو تیار ہے یا پھر اس نمونے پر اصرار کرے گا جس کی کارکردگی پر سوالیہ نشان لگ چکا ہے۔