ایران کے خلاف تہذیبی بیانیے کے پیچھے حقیقت کیا ہے ؟

سچ خبریں: امریکی وزیر خارجہ مارکو روبیو کی ایتھنز میں تقریر پر تجزیہ۔ روبیو نے 480 قبل مسیح کی جنگ کا حوالہ دے کر مغربی تہذیب کی بحالی کی بات کی، لیکن تاریخ کے ساتھ اس کھیل کے پیچھے ایران کے خلاف جنگ کو جائز قرار دینے کا ایجنڈا چھپا ہے۔

امریکی وزیر خارجہ نے چند روز قبل 7 اکتوبرایتھنز کی پنیکس ہل پر، جو قدیم ایتھنز کے شہریوں کے اجتماع کی جگہ تھی، تقریر کی اور 480 قبل مسیح میں خشایار شاہ کے حملے کو یاد کرتے ہوئے یونان کے ورثے اور مغرب کی طاقت کی بحالی کی ضرورت پر بات کی۔ یہ بیانیہ امریکہ اور صیہونی حکومت کے ایران کے خلاف جارحانہ حملوں اور جاری بڑھتی ہوئی کشیدگی کے ساتھ سامنے آیا ہے۔

بنیادی سوال یہ ہے کہ واشنگٹن اپنی آج کی پالیسی کی وضاحت کے لیے 25 صدی قبل کی جنگ کا سہارا کیوں لے رہا ہے، اور کیا تہذیبی تاریخ نگاری جنگ کو جائز قرار دینے کا ذریعہ بن سکتی ہے؟

روبیرو کے بیان کا جائزہ ظاہر کرتا ہے کہ یہ بیانیہ، قدیم یونان کے ورثے پر زور اور مغرب کی یکجہتی کی تقویت کے باوجود، ایک بنیادی تضاد کا شکار ہے۔ یہ تضاد تاریخی بیانیے میں حملہ آور اور دفاع کرنے والے کے مقام کے امریکہ اور ایران کے موجودہ تصادم سے موازنہ سے پیدا ہوتا ہے۔

روبیرو کی تقریر کو چھ سیاسی اور اسٹریٹجک زاویوں سے جانچا جا سکتا ہے جو جنگ کے لیے نظریاتی جواز فراہم کرنے سے لے کر مغربی اتحادوں کی مضبوطی اور ان کی اپنی سیاسی حیثیت تک پھیلے ہوئے ہیں۔

روبیرو نے خشایار شاہ کے ایتھنز پر حملے کو مغربی تہذیب کی بحالی کے بیانیے کے ساتھ رکھا اور امریکہ و یورپ کی طاقت اور خود اعتمادی کی بحالی کی ضرورت پر بات کی۔ انہوں نے آج کی جنگ کو واضح طور پر ایران اور یونان کی قدیم جنگ کا تسلسل نہیں کہا، لیکن یہ تاریخی ترتیب موجودہ تنازعے کو تہذیبی تصادم کے قالب میں پیش کر سکتی ہے۔ یہ نقطہ نظر اس وقت زیادہ اہمیت اختیار کرتا ہے جب ڈونلڈ ٹرمپ کی حکومت کے ایران کی سرزمین پر حملے کے جوازات کو بھی سوالات کا سامنا ہے۔ روبیرو نے مارچ 2026 (اسفند 1404) میں کہا تھا کہ امریکہ نے اس لیے حملہ کیا کیونکہ اسرائیل ایران پر حملے کا ارادہ رکھتا تھا۔ یہ بیان حتیٰ کہ ماگا دھارے سے قریب بعض شخصیات کی تنقید کا باعث بھی بنا۔ ایسے حالات میں، تہذیبی بیانیہ جنگ کی ضرورت اور اس کی قانونی بنیاد کے سوال سے توجہ ہٹا سکتا ہے۔

روبیرو نے امریکہ کی تاریخی جارحیتوں اور قبضوں کو نظر انداز کرتے ہوئے، امریکی سرخ پوستان کے قتل عام سے لے کر ویتنام، عراق اور افغانستان کے عوام کے قتل عام تک، اسلامی جمہوریہ کو فرقہ موت قرار دیا اور اسے ان اقدار کے مقابل رکھا جو وہ مغربی تہذیب کے لیے بیان کر رہے تھے۔ یہ زبان سیاسی اختلاف کو شناختی تصادم میں تبدیل کرتی ہے اور دباؤ اور تصادم کو معمول بنانے کی زمین ہموار کرتی ہے۔ جب مخالف فریق کو سیاسی حریف کے بجائے تہذیبی خطرہ قرار دیا جائے، تو مفادات، ذمہ داریوں اور اختلاف کے سفارتی حل کے راستوں کا جائزہ لینے کا امکان محدود ہو جاتا ہے۔ یہ تصویر کشی ایرانی عوام، ایرانی ثقافت اور ملک کے سیاسی ڈھانچے کے درمیان فرق کو بھی نظر انداز کرتی ہے اور دشمن کی ایک یکساں تصویر بناتی ہے۔

روبیرو نے یورپی ممالک سے مطالبہ کیا کہ وہ اپنی دفاعی صلاحیت بڑھائیں اور مغرب کے مبینہ خطرات کے سامنے زیادہ فعال ہوں۔ یہ پیغام واشنگٹن اور یورپ کے درمیان دفاعی اخراجات، نیٹو اور اسٹریٹجک خود مختاری کے اختلافات کے پس منظر میں دیا گیا۔ ایتھنز کا انتخاب اور مغرب کے مشترکہ ورثے پر زور، امریکہ اور یونان کے دفاع اور توانائی کے بارے میں مذاکرات کے ساتھ، یورپ کی واشنگٹن کی سیکیورٹی ترجیحات کے ساتھ ہم آہنگی کو مضبوط بنانے میں مدد کر سکتا تھا۔ لہٰذا، تہذیبی بیانیہ تاریخی پہلو کے علاوہ امریکہ کے اتحادیوں کے لیے ایک سیاسی پیغام بھی رکھتا تھا۔

روبیرو نے امریکہ اول کی پالیسی کو مغربی تہذیب کی بحالی کے فریم ورک میں تشکیل دیا اور کوشش کی کہ قوم پرستی، فوجی طاقت اور خود اعتمادی کو یونان کے ورثے سے جوڑیں۔ لیکن تاریخ کا حوالہ بذات خود آج کی پالیسی کے لیے اخلاقی جواز پیدا نہیں کر سکتا۔ ایتھنز کی جمہوریت کا ورثہ فوجی مداخلت یا بین الاقوامی قانون کو نظر انداز کرنے کا لائسنس نہیں ہے اور امریکہ کے اقدامات کے نتائج کو آزادانہ جائزے سے مستثنیٰ نہیں کر سکتا۔

اس تقریر کا امریکہ اور یونان کے توانائی، دفاع اور علاقائی تعاون کے بارے میں اسٹریٹجک مذاکرات کے ساتھ ہم وقت ہونا سفر کی عملی جہت کو نمایاں کرتا ہے۔ یونان مشرقی بحیرہ روم کے سیکیورٹی اور توانائی کے معاملات میں اہم مقام رکھتا ہے اور اس کے ساتھ تعاون واشنگٹن کے اثر و رسوخ کو برقرار رکھنے میں مدد کر سکتا ہے۔ تاہم، یہ ہم وقتی بذات خود ثابت نہیں کرتی کہ تقریر کسی مخصوص معاہدے کو جائز قرار دینے کے لیے ترتیب دی گئی تھی، بلکہ یہ ظاہر کرتی ہے کہ تاریخی بیانیہ ایک ثقافتی پروگرام سے بڑھ کر ایک وسیع تر تناظر میں پیش کیا گیا۔

بعض امریکی میڈیا نے تقریر کے صدارتی لہجے اور روبیرو کے سیاسی مستقبل پر اس کے ممکنہ اثرات پر توجہ دی۔ انہوں نے تاریخ، قومی شناخت اور فوجی طاقت کو جوڑ کر ٹرمپ کی حکومت کے نظریے کی زیادہ مربوط تشریح پیش کی۔ روبیرو کی تقریر اس مقصد سے کی گئی کہ امریکی قدامت پسندوں کے درمیان ممکنہ آئندہ صدارتی امیدوار کے طور پر ان کی پوزیشن مضبوط ہو۔

مبصرین کے مطابق، روبیرو کا یہ دعویٰ کردہ بیانیہ تین بنیادی چیلنجوں کا سامنا کرتا ہے: تاریخ کے آلہ کار استعمال کا سابقہ، امریکہ کے دعویٰ کردہ مقام اور اس کے فوجی رویے کے درمیان تضاد، اور جنگ کے قانونی سوالات کا جواب دینے میں ناکامی۔

بنیامین نتن یاہو نے مارچ 2017 میں پوریم کے بیانیے کا حوالہ دیتے ہوئے قدیم ایران کو یہودیوں کے خلاف خطرے کے فریم ورک میں پیش کیا۔ ایرانی حکام نے ان پر تاریخ کو مسخ کرنے کا الزام لگایا اور کوروش اور خشایار شاہ کے دور میں یہودیوں کی نجات کے بیانیے کا حوالہ دیا۔ ولادیمیر پوتن نے بھی نتن یاہو سے ملاقات میں یاد دلایا کہ وہ واقعات پانچویں صدی قبل مسیح سے متعلق ہیں اور آج کی دنیا ایک مختلف دنیا ہے۔ روبیرو نے اس بار پوریم کے بجائے خشایار شاہ کے ایتھنز پر حملے کو نمایاں کیا، لیکن سوال پھر بھی باقی ہے: قدیم تاریخ آج کے تنازعات کے بارے میں فیصلے کی بنیاد کس حد تک بن سکتی ہے؟

اگر روبیرو کا موازنہ آج کی جنگ پر لاگو کیا جائے، تو پوچھنا چاہیے کہ کس فریق نے اپنی فوجی طاقت دوسرے پر حملے کے لیے استعمال کی ہے۔ موجودہ حالات میں، امریکہ اور صیہونی حکومت نے ایران کے خلاف فوجی حملے کیے ہیں۔ لہٰذا، ایتھنز کو حملہ شدہ شہر کے طور پر یاد کرنا بذات خود واشنگٹن کے لیے متاثر کا اخلاقی مقام نہیں بنا سکتا۔ یہ تضاد اس وقت مزید واضح ہوتا ہے جب امریکہ ایک طرف طاقت کے استعمال کے اپنے حق پر زور دیتا ہے اور دوسری طرف اپنا بیانیہ قدیم حملہ آور کی مذمت پر استوار کرتا ہے۔

روبیرو نے یونانی تصور تھیموس کو جرأت، عزت اور ارادے پر زور دینے کے لیے استعمال کیا اور اسے مغرب کی طاقت کی بحالی کی ضرورت سے جوڑا۔ مسئلہ یہ فلسفیانہ تصور بذات خود نہیں بلکہ وہ کردار ہے جو ان کی سیاسی دلیل میں اسے ملتا ہے۔ فوجی طاقت بذات خود طاقت کے استعمال کے جواز کی ضمانت نہیں دیتی اور یونانی فلسفے کا کوئی حوالہ جنگ کے آغاز، حملے کی ضرورت اور اس کے نتائج کی ذمہ داری کے بارے میں قانونی سوالات کے جواب کا متبادل نہیں بن سکتا۔ اسماعیل بقائی ترجمان وزارت خارجہ نے بھی روبیرو کی تشریح پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ انہوں نے تھیموس کے تصور کو اس کے فلسفیانہ سیاق سے نکال کر طاقت کی تعریف کے لیے استعمال کیا۔

قدیم یونان کی تاریخ صرف حملہ آور کے خلاف مزاحمت کا بیانیہ نہیں ہے؛ پیلوپونیشین جنگ کے دوران ایتھنز کی سسلی پر ناکام مہم کا تجربہ بھی ظاہر کرتا ہے کہ فوجی بلند پروازی ایک طاقت کے وسائل کو ختم کر سکتی ہے اور اس کے زوال کا باعث بن سکتی ہے۔ یہ تجربہ امریکہ کے لیے بھی قابل غور ہے؛ فوجی برتری بذات خود سیاسی کامیابی کی ضمانت نہیں دیتی اور جنگ کے انسانی و اقتصادی اخراجات میں اضافہ ایک طاقت کے اعتبار اور اثر و رسوخ کو کمزور کر سکتا ہے۔

5. ایران کا ردعمل اور جنگ کا بے جواب سوال

روبیرو کے بیان کو ایرانی حکام کے ردعمل اور ملکی میڈیا کی تنقید کا سامنا کرنا پڑا۔ بہت سے لوگوں نے ان کے بیانیے کو تاریخ کے انتخابی استعمال اور اسے روزمرہ کی سیاست سے جوڑنے پر تنقید کی اور بعض میڈیا نے تقریر کو ایران کے خلاف جنگ کے لیے تاریخی اور نظریاتی پشت پناہی پیدا کرنے کی کوشش قرار دیا۔ یہ ردعمل ظاہر کرتا ہے کہ ایسے بیانیے لازمی طور پر سامعین کو قائل نہیں کرتے اور تاریخ و شناخت پر تنازعے کو مزید بڑھا سکتے ہیں۔

تاہم، ماہرین کے مطابق، روبیرو کے بیانیے کی سب سے بڑی کمزوری ان سوالات میں پوشیدہ ہے جو بے جواب رہ جاتے ہیں، مثلاً حملے کیوں شروع کیے گئے؟ ان کی قانونی بنیاد کیا تھی؟ واشنگٹن کے اہداف کیا ہیں اور تنازعے کو ختم کرنے کا کیا راستہ ہے؟ خشایار شاہ یا ایتھنز کے ورثے کا کوئی حوالہ ان مسائل کے بارے میں جوابدہی کا متبادل نہیں بن سکتا۔

لہٰذا، روبیرو کی یونان کی تاریخ کو امریکہ اول کی پالیسی سے جوڑنے کی کوشش ایک بنیادی تضاد کا شکار ہے؛ امریکہ خود کو اس تہذیب کا وارث قرار دینے کی کوشش کر رہا ہے جس نے حملہ آور کے سامنے ڈٹ کر مقابلہ کیا، جبکہ خود ایران کے خلاف جارحیت کے لیے فوجی طاقت استعمال کر چکا ہے۔ بیانیے اور عمل کے درمیان یہ خلا ان کی تقریر کی بنیادی حد ہے، کیونکہ تاریخ، اگر فیصلے کا معیار بننا ہے، تو آج کی طاقتوں کو بھی اخلاقی، قانونی اور انسانی اصولوں کے سامنے جوابدہ بنانا چاہیے۔