کیا غزہ کے بچوں کے قتل کا ساتھی افریقہ میں انسانی حقوق کے لیے پرجوش ہے؟

سچ خبریں: جنوبی افریقہ میں جی20 سربراہی اجلاس کا بائیکاٹ سیاسی محرکات اور جغرافیائی سیاسی مفادات کی متعدد پرتوں کی پیداوار ہے، جن میں سے کسی کا بھی "سفیدوں کے حقوق کے دفاع” کے سرکاری بیانیے سے کوئی تعلق نہیں ہے۔

جنوبی افریقہ میں جی20 سربراہی اجلاس کا بائیکاٹ کرنے کا امریکی فیصلہ – اور اس میں ڈونلڈ ٹرمپ کی غیر موجودگی – حالیہ مہینوں میں سب سے زیادہ متنازعہ سفارتی اقدام ہے۔

واشنگٹن نے بظاہر بائیکاٹ کا یہ دعویٰ کرتے ہوئے جواز پیش کیا کہ جنوبی افریقہ کی حکومت سفید فام لوگوں کے خلاف "نسل کشی” کر رہی ہے، یہ الزام ٹرمپ نے حالیہ مہینوں میں اپنی تقاریر میں بارہا دہرایا ہے۔

پہلی نظر میں یہ بیانیہ انسانی حقوق کے دفاع میں اخلاقی موقف کی طرح لگتا ہے۔ لیکن گہرائی سے دیکھنے سے پتہ چلتا ہے کہ اس مسئلے کی جڑیں امریکی گھریلو سیاست، جغرافیائی سیاسی رقابتوں اور انسانی خدشات کے بجائے شناختی بیانیے کے حسابی استعمال میں ہیں۔

ان تین جہتوں کا امتزاج اس تصادم کی ایک واضح تصویر فراہم کرتا ہے اور یہ ظاہر کرتا ہے کہ کس طرح انسانی حقوق کے تصورات پر جنگ طاقت کے کھیل کا آلہ بن چکی ہے۔

1- نسل کشی کا الزام: حقیقت کیا ہے؟

سربراہی اجلاس کے امریکی بائیکاٹ کا بنیادی جواز یہ دعویٰ ہے کہ جنوبی افریقہ میں سفید فام لوگوں کے خلاف "نسل کشی” کی جا رہی ہے۔ لیکن یہ الزام نسل کشی کی قانونی اور بین الاقوامی تعریف سے مطابقت نہیں رکھتا۔ اقوام متحدہ کے نسل کشی کنونشن کے مطابق، یہ جرم اس وقت ہوتا ہے جب کوئی ریاست یا گروہ کسی نسلی، نسلی، قومی یا مذہبی گروہ کو مکمل یا جزوی طور پر تباہ کرنے کے ارادے سے کام کرتا ہے۔ کسی معتبر قانونی ذریعہ یا بین الاقوامی ادارے نے کبھی جنوبی افریقہ میں اس طرح کے ارادے اور طرز عمل کا مشاہدہ نہیں کیا۔

جنوبی افریقہ آج ایک آئینی جمہوریت ہے جس میں تمام شہری – گورے، سیاہ یا مخلوط – مساوی حقوق سے لطف اندوز ہوتے ہیں اور سیاسی، اقتصادی اور سماجی شعبوں میں سرگرمی سے حصہ لیتے ہیں۔ سفید فام اب بھی معیشت میں نمایاں کردار ادا کرتے ہیں، حکومت میں ان کی نمائندگی کی جاتی ہے اور ان کے خلاف کوئی امتیازی قانون نہیں ہے – جیسا کہ نسل پرستی کے دوران تھا۔ اس لیے نسل کشی کے دعوے کی کوئی قانونی بنیاد نہیں ہے۔

اس سیاسی تنازعہ کی جڑ جنوبی افریقہ کی پارلیمنٹ میں ایک بل ہے جس کا مقصد زرعی زمین کی منصفانہ تقسیم کرنا ہے جو رنگ برنگی دور میں سفید فاموں کو غیر منصفانہ طور پر مختص کی گئی تھی۔

نسل پرستی، جسے 1948 میں نافذ کیا گیا تھا، پچھلی نوآبادیاتی حکومتوں کی قائم کردہ کئی پالیسیوں پر بنایا گیا تھا۔ قومی نسل پرستی کے ایجنڈے کا ایک اہم عنصر 1913 کا مقامی باشندوں کا زمینی ایکٹ تھا، جس نے سیاہ فام جنوبی افریقیوں کی زمین کی ملکیت کو ملک کی صرف 7 فیصد اراضی تک محدود کر دیا تھا (1936 میں 13 فیصد تک بڑھ کر)۔ اس قانون نے سیاہ فام جنوبی افریقیوں کے لیے "محفوظ علاقے” بنائے، جس سے آگے انہیں کرائے پر لینے یا زمین خریدنے سے منع کیا گیا تھا۔ اس کی وجہ سے بڑے پیمانے پر جبری بے دخلی اور سیاہ زمین کے مالکان کی نقل مکانی ہوئی۔ اس قانون نے علاقائی علیحدگی اور معاشی امتیاز کی بنیاد رکھی جو کہ نسل پرستی کے خاتمے کے باوجود برقرار ہے۔

2017 کی زمین کی ملکیت کی مردم شماری سے پتہ چلتا ہے کہ سفید فام جنوبی افریقیوں کے پاس ملک کی زرعی اور چراگاہی اراضی کا تقریباً 72% ہے، جب کہ سیاہ فام جنوبی افریقیوں کے پاس مشترکہ 4% ہے۔ اس کو تناظر میں رکھنے کے لیے، 2022 کی مردم شماری سے پتہ چلتا ہے کہ سفید فام جنوبی افریقی ملک کی آبادی کا 7.3% تھے، جب کہ سیاہ فام جنوبی افریقی 81.4% تھے۔

اسی تاریخی ڈھانچے کے نتیجے میں، آج گورے، جو ملک کی آبادی کا صرف 7 فیصد ہیں، ملک کی زرخیز زرعی زمین کے تقریباً 70 فیصد کے مالک ہیں۔ اس صریح عدم مساوات کو بہت سے سیاہ فام شہری نسل پرستی کی معاشی میراث کے تسلسل کے طور پر دیکھتے ہیں۔

لہٰذا زمینی اصلاحات گوروں کے خلاف نسلی کارروائی نہیں بلکہ ایک تاریخی ناانصافی کے ازالے کی کوشش ہے۔ منظم تشدد، نسلی صفائی، یا گوروں کے جسمانی خاتمے کا کوئی نشان نہیں ہے۔ ٹرمپ کا "نسل کشی” کی اصطلاح کا استعمال محض اپنے نسل پرستانہ بنیاد کے جذبات کو بھڑکانے اور جنوبی افریقی حکومت کو عالمی سطح پر بدنام کرنے کی ایک سیاسی چال ہے۔

2. برکس میں جنوبی افریقہ کا نمایاں کردار

جنوبی افریقہ کا سربراہی اجلاس بریکس کے لیے ایک سٹریٹجک موڑ تھا، جس نے "افریقہ کے لیے گیٹ وے” کے طور پر اس کے کردار کو مزید مستحکم کیا۔ 2023 میں جوہانسبرگ کی میزبانی بریکس کی تاریخ کے سب سے جرات مندانہ فیصلے کا مقام تھا، یعنی اپنی رکنیت کو بڑھانا اور چھ نئی اقتصادی اور جغرافیائی سیاسی طاقتوں کو مدعو کرنا۔ اس اقدام نے برکس کی طویل مدتی حکمت عملی کو ڈائیلاگ پر مبنی کلب سے عالمی سیاسی اقتصادی اتحاد میں بدل دیا۔ ایک ہی وقت میں، سربراہی اجلاس ڈالر کے خاتمے کے منصوبے کو تیز کرنے کے لیے ایک پلیٹ فارم تھا، ایک ایسا منصوبہ جس کا مقصد ڈالر کی اجارہ داری کو کمزور کرنا تھا اور اس کے نتیجے میں، بین الاقوامی نظام میں امریکہ کے لیوریج کو کم کرنا تھا۔ ان دو مقاصد کو آگے بڑھانے میں جنوبی افریقہ کی کامیابی نے ایک ابھرتے ہوئے طاقت کے قطب کے طور پر ملک اور پورے افریقی براعظم کی پوزیشن کو مستحکم کیا۔

جنوبی افریقہ کا بریکس کی توسیع کے لیے ایک اتپریرک بننا اور ڈالر کو کم کرنا اس لیے روایتی امریکی بالادستی کے لیے براہ راست خطرہ تھا۔ لہٰذا، سربراہی اجلاس کا بائیکاٹ درحقیقت ایک تعزیری اقدام تھا اور ایک ایسے ملک کو الگ تھلگ کرنے کی کوشش تھی جس نے ابھرتے ہوئے متبادل کی بنیاد کے طور پر کام کرنے کی جسارت کی تھی۔ اس کارروائی سے مغرب کی اس حقیقت کے گہرے ادراک کی عکاسی ہوتی ہے کہ ان کے آگے بڑھتے ہوئے چیلنجز کا دھڑکتا دل اب صرف ماسکو یا بیجنگ میں نہیں بلکہ جوہانسبرگ اور افریقی براعظم میں بھی دھڑکتا ہے۔

3- صیہونی لابی کا کردار اور ہیگ کیس

انسانی حقوق کے نعروں سے آگے، خواب جنوبی افریقہ کے بارے میں امریکی نقطہ نظر کی واضح طور پر جغرافیائی سیاسی جڑیں ہیں۔ غزہ جنگ کے آغاز کے بعد سے جنوبی افریقہ قانونی میدان میں صیہونی حکومت کا سب سے بڑا مخالف بن گیا ہے۔ اس کی سب سے اہم کارروائی اس حکومت کے رہنماؤں کے خلاف دی ہیگ میں واقع بین الاقوامی عدالت انصاف میں شکایت درج کروانا تھا، جس میں ان پر نسل کشی اور انسانیت کے خلاف جرائم کا الزام لگایا گیا تھا۔