مقبوضہ علاقوں میں شروع سے آخر تک عدالتی اصلاحات

سچ خبریں: جوڈیشل سلیکشن کمیٹی کے ڈھانچے میں تبدیلی کے متنازع منصوبے کی منظوری کے بعد مقبوضہ علاقوں میں حکمران اتحاد اور سپریم کورٹ کے درمیان کشیدگی سپریم کورٹ اور نیتن یاہو کی کابینہ کے درمیان محاذ آرائی کے غیر معمولی مرحلے پر پہنچ گئی ہے۔

واضح رہے کہ یہ کارروائی، جو نیتن یاہو کی انتہا پسند حکومت کی عدالتی نظام کی آزادی کو کمزور کرنے کی نئی کوششوں کے مطابق کی گئی ہے، صہیونی معاشرے میں داخلی تفرقہ کو بڑھانے کا باعث بن سکتی ہے۔

عدالتی اصلاحات کے بحران کا گہرا پس منظر

بنجمن نیتن یاہو کی کابینہ کے اقتدار میں واپس آنے کے پہلے ہی دنوں سے، عدالتی اصلاحات کے منصوبے کو اس انتہائی دائیں بازو کی حکومت کے مرکزی ایجنڈے کے طور پر اٹھایا گیا۔ درحقیقت نیتن یاہو کا بنیاد پرست اتحاد جو کہ اٹمار بین گوئیر اور بیتسالل سموٹریچ جیسی متنازعہ شخصیات کی موجودگی سے تشکیل پایا تھا، شروع سے ہی عدالتی نظام کے اختیارات کو محدود کرنے کے لیے پرعزم تھا۔

ان اصلاحات کا پہلا مرحلہ جنوری 2023 سے اسی سال کے آخر تک جاری رہا اور اس کے ساتھ بڑے پیمانے پر عوامی احتجاج بھی ہوا۔ مہینوں تک، تل ابیب کی سڑکوں پر ہفتہ وار لاکھوں لوگوں کے مظاہرے ہوتے دیکھے گئے جس کو وہ جمہوریت کے خلاف بغاوت کہتے تھے۔ اس عرصے کے دوران، نیتن یاہو کی کابینہ نے اصلاحات کے تین شعبوں کو نشانہ بنایا، لیکن جنوری 2024 میں معقولیت کی حکمرانی کے نام سے مشہور ایک بنیادی قانون کو منسوخ کرنے میں سپریم کورٹ کے بے مثال اقدام سے اصلاحات کے اس مرحلے کو بالآخر شکست ہوئی۔

7 اکتوبر 2023 کو ہونے والے اچانک حملے اور غزہ اور پھر لبنان میں جنگ کے آغاز نے عدالتی اصلاحات اور سکیورٹی بحران کے انتظام کے معاملے کو عارضی طور پر ایک طرف کر دیا۔ تاہم، 2024 کے وسط سے غزہ اور لبنان کے دو محاذوں پر تنازعات کی شدت میں ڈرامائی کمی کے ساتھ، ان اصلاحات کے احیاء کی سرگوشیاں ایک بار پھر Knesset اور وزارت انصاف کی راہداریوں میں سنائی دیں۔

پہلی سطح پر، ہم انتہائی دائیں بازو اور عدالتی اداروں کے درمیان سپریم کورٹ کے اختیارات کی حدود میں بنیادی فرق دیکھتے ہیں۔ نیتن یاہو کے اتحاد نے اکثریت کی مرضی کے نظریہ پر انحصار کرتے ہوئے دعویٰ کیا ہے کہ عوام کے نمائندے کے طور پر منتخب پارلیمنٹ کو وسیع اختیارات حاصل ہونے چاہئیں اور سپریم کورٹ کو عوامی نمائندوں کے فیصلوں کی خلاف ورزی کا کوئی حق نہیں ہے۔ اس کے برعکس، سپریم کورٹ اور اس کے محافظوں کا خیال ہے کہ عدالتی نگرانی اقلیتوں کے حقوق کی ضمانت دیتی ہے اور اکثریت کے ظلم کے خلاف جمہوری اصولوں کا تحفظ کرتی ہے۔

اس بحران کی زیادہ پوشیدہ پرت نیتن یاہو کی اپنے بدعنوانی کے مقدمات سے چھٹکارا پانے کی کوشش ہے۔ نیتن یاہو، جنہیں رشوت ستانی، دھوکہ دہی اور اعتماد کی خلاف ورزی کے متعدد الزامات کا سامنا ہے، عدالتی نظام کو کمزور کرکے اپنے مقدمات کو نمٹانے کے عمل میں خلل ڈالنے کی امید رکھتے ہیں۔ تیسری سطح پر، نیتن یاہو کا اتحاد 7 اکتوبر 2023 کی تباہ کن ناکامیوں کے معاملے میں سپریم کورٹ پر دباؤ ڈالنے کے لیے عدالتی اصلاحات کو ایک لیور کے طور پر استعمال کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ مزید بنیاد پرست اصلاحات کو آگے بڑھانے کی دھمکی دے کر، نیتن یاہو عدالتی نظام کے ساتھ ایک خفیہ معاہدے کی تلاش میں لگ رہا ہے تاکہ یہ ادارہ غیر جانبدار کمیٹی کو نظر انداز کر دے اور حقائق کو نظر انداز کر سکے۔

متعدد دستاویزات سے پتہ چلتا ہے کہ وزیر اعظم اور سینئر سیکورٹی حکام نے 7 اکتوبر تک کے مہینوں میں حماس کے حملے کے امکان کے بارے میں متعدد انتباہات کو نظر انداز کیا ہے، اور یہ کہ فیکٹ فائنڈنگ کمیٹی کی تشکیل نیتن یاہو کی برطرفی اور یہاں تک کہ مقدمے کا باعث بن سکتی ہے۔

عدالتی اصلاحات کے پہلے مرحلے کی تفصیلات

پہلا متنازعہ منصوبہ ایک ایسا طریقہ کار بنانا تھا جو Knesset کو مطلق اکثریت کے ووٹ (120 نمائندوں میں سے 61 ووٹ) کے ساتھ سپریم کورٹ کے فیصلوں کو کالعدم کرنے کی اجازت دے گا۔ یہ منصوبہ، جسے "دوبارہ ووٹنگ” کے نام سے جانا جاتا ہے، اگر منظور ہو جاتا ہے، تو پارلیمانی فیصلوں پر نظرثانی کرنے کے لیے سپریم کورٹ کے اختیار کو سختی سے محدود کر دے گا، اور طاقت کے توازن کو مؤثر طریقے سے مقننہ کے حق میں ٹپ کر دے گا۔

اصلاحات کا دوسرا محور سپریم کورٹ کی جانب سے حکومتی فیصلوں پر نظرثانی کے لیے معقولیت کے اصول کے استعمال کی ممانعت تھی۔ اس قانونی اصول نے عدالتوں کو حکومتی منظوریوں کو معقولیت، متناسب اور متعلقہ تحفظات پر انحصار کے نقطہ نظر سے جانچنے کی اجازت دی۔ اس اصول کو ہٹانے سے حکومت کو من مانی اور غیر معقول فیصلے کرنے کی آزادی ہو جائے گی۔

وزیر انصاف اور ان اصلاحات کے اصل معمار یاریو لیون کو بڑے پیمانے پر احتجاج اور حزب اختلاف کے ساتھ طویل مذاکرات کے بعد ایک شائع شدہ ویڈیو میں یہ تسلیم کرنا پڑا کہ اس حوالے سے اپوزیشن کے کچھ تحفظات درست تھے۔

بڑھتے ہوئے دباؤ اور عوامی مظاہروں کے ساتھ، نیتن یاہو کی کابینہ نے اپنی حکمت عملی تبدیل کی اور ایک جامع اور بنیاد پرست بل پیش کرنے کے بجائے، رد عمل کی شدت کو کم کرنے کے لیے کئی چھوٹے اقدامات میں اصلاحات کو آگے بڑھانے کا فیصلہ کیا۔

اس سلسلے میں صرف معقولیت کی حکمرانی کے خاتمے کو ایجنڈے میں رکھا گیا اور اسے صیہونی حکومت کے قانونی نظام میں آئین کے مساوی ایک بنیادی قانون کے طور پر منظور کیا گیا۔ نیتن یاہو کے اتحاد کا خیال تھا کہ سپریم کورٹ کسی بنیادی قانون کو کالعدم قرار دینے کی جرأت نہیں کرے گی لیکن جنوری 2024 میں 8 سے 7 کے ایک غیر معمولی اقدام میں سپریم کورٹ نے اس بنیادی قانون کو ناجائز اور قانونی نظام کے بنیادی اصولوں کے خلاف قرار دے دیا۔

پہلے مرحلے میں ناکامی اور غزہ جنگ کی وجہ سے عارضی خاموشی کے بعد 2024 کے وسط سے سیاسی حلقوں میں ایک بار پھر اصلاحات کے احیاء کے وسوسے اٹھنے لگے۔ اس نئی لہر کے علمبردار کے طور پر، Knesset کی بنیادی قانون کمیٹی کے سربراہ Yario Levin اور Simkha Rotman نے ایک مختلف حکمت عملی اختیار کی۔

اس مرحلے پر سپریم کورٹ سے براہ راست محاذ آرائی اور اس کے اختیارات کو واضح طور پر کم کرنے کے بجائے ججوں کے انتخاب کے طریقے کو تبدیل کرنے پر توجہ مرکوز کی گئی۔ اس نقطہ نظر کا مقصد سپریم کورٹ کے ججوں کی ساخت میں بتدریج تبدیلی لانا اور مزید قدامت پسند ججوں کو لانا تھا جو حکومت کے خیالات کے مطابق ہوں، تاکہ براہ راست قوانین میں تبدیلی کیے بغیر عدالت کے عدالتی طریقہ کار کو تبدیل کیا جا سکے۔

مقبوضہ علاقوں میں جوڈیشل سلیکشن کمیٹی سپریم کورٹ سمیت تمام عدالتوں کے لیے ججوں کے انتخاب میں مرکزی کردار ادا کرتی ہے۔ اس کمیٹی کی پچھلی تشکیل (9 اراکین) کو متوازن طریقے سے ڈیزائن کیا گیا تھا:

– سپریم کورٹ کے تین ججز: سپریم کورٹ کے موجودہ صدر اسحاق امیت اور دو دیگر ججوں سمیت جنہیں سپریم کورٹ کے 15 ججوں نے خفیہ رائے شماری سے منتخب کیا تھا۔ یہ جج عام طور پر کمیٹی میں آزاد اور قانونی خیالات کی نمائندگی کرتے تھے۔

– مقبوضہ علاقوں کی بار ایسوسی ایشن کے دو نمائندے بار ایسوسی ایشن کے ممبران کے براہ راست ووٹ سے منتخب ہوئے تھے، اور عام طور پر، ان کی پیشہ ورانہ آزادی کی وجہ سے، ان کی سیاسی دھڑوں سے کم سے کم وابستگی تھی۔

– حکومتی بورڈ کے دو نمائندے، عام طور پر وزیر انصاف، جو کمیٹی کے سربراہ بھی ہوتے ہیں، اور دوسرا وزیر، جسے کابینہ نے مقرر کیا تھا۔ ان نمائندوں نے فطری طور پر کمیٹی میں حکمران حکومت کے خیالات کی عکاسی کی۔

– Knesset کے دو نمائندے: حکمران اتحاد کا ایک نمائندہ اور اپوزیشن دھڑے کا ایک نمائندہ، جو Knesset کے نمائندوں کے ووٹوں سے منتخب ہوئے اور مختلف سیاسی نظریات کے درمیان توازن پیدا کیا۔

اس ڈھانچے کو اس طرح ڈیزائن کیا گیا تھا کہ کسی ایک گروپ نہ ججوں، نہ وکلاء، اور نہ ہی سیاستدانوں کو بھاری اکثریت حاصل ہو، اور فیصلوں کے لیے مختلف گروہوں کے درمیان ایک سطح کے معاہدے کی ضرورت ہوتی ہے۔ سپریم کورٹ میں جج کی تقرری کے لیے کمیٹی کے 9 ارکان میں سے کم از کم 7 ووٹ درکار تھے، جس سے نان کریمنل ججوں کے انتخاب کو یقینی بنایا گیا اور اکثریت کی جانب سے ان پر اعتماد کیا گیا۔